MAHKEMESİ : .................. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı -karşı davalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, prim ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve prim alacaklarına, hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, fazla çalışma ve prim alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine, karşı davada ise; davacının ihbar öneline uymadığından ihbar tazminatı ve geçici işgöremezlik bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ücreti alacaklarının tamamının ödenmemesi nedeniyle iş akdini davacının haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma taleplerinin kabulüne, prim talebinin reddine, karşı davada ise; iş akdini haklı nedenle fesheden davacıdan ihbar tazminatı istenemeyeceği, davacının geçici işgöremezlik ödeneği ile birlikte aynı zamanda ücretini de tam olarak işverenden aldığı, dava tarihinden bir gün önce geçici fazladan aldığı işgöremezlik ödeneğini işverene iade ettiği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı -karşı davacı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı -karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yıllık izin ücretinin davacıya ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusu olup; davalı iş akdinin feshinden sonra davacının hesabına yıllık izin ücretinin yatırıldığını savunmaktadır. 2010 yılı Temmuz ayı bordrosunda yıllık izin ücreti tahakkuku yapılmıştır. Davacıya ait hesap özeti fesih tarihine kadar olan süreyi kapsamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; fesih tarihi sonrasını da kapsayacak şekilde hesap özetinin celbi ile davalı tarafından ödendiği savunulan yıllık ücretli izin alacağının hesaba yatırılıp yatırılmadığının tespiti ile varılacak sonuca göre bu talep hakkında karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.