Danıştay 4. Daire 2020/6020 Esas 2020/5343 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6020
Karar No : 2020/5343

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden, gayrimenkul satışından elde ettiği ticari kazancı beyan etmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılı gelir vergisi ve 2010/10-12 dönemi geçici vergi, bir kat kesilen vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin önceki kararının kabule ilişkin kısmı onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın değer artış kazancı üzerinden hesaplanan matraha isabet eden vergi ziyaı cezalı gelir vergisine ilişkin olduğu, olayda, davacının 2010 yılında 1 adet gayrimenkul satışı yaptığı, ancak 2009 ve 2011 yıllarında bu satışından başka satışlarının da olduğu ve bu satışların da değerlendirilmesi sonucu adına ticari faaliyetinden dolayı vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici verginin tarh edildiği, özel usulsüzlük cezasının kesildiği, inceleme ve tarhiyat nedeni olarak gayrimenkul alış satışından kaynaklanan beyan dışı bırakılmış ticari kazanç bulunduğu belirtilmesine karşın davacının devamlı olarak yapılan bir gayrimenkul alım satım işleminin bulunmadığı, ticari faaliyetin temel koşullarından olan ticari organizasyonun varlığı ve devamlılık kriterlerini taşıyan nicelikte ve mahiyette işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu, alım satım işlemlerinin şahsi sebeplerle yapıldığı anlaşıldığından, davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2015/4707, K:2019/2194 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.