MAHKEMESİ : ...................... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren aleyhine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlanması üzerine işe başlama müracaatının kabul edilmeyerek tazminat alacaklarıyla birlikte bir kısım yıllık izin ücreti alacaklarının da ödendiğini ancak yıllık izne esas ücretin işe başlama müracaatının reddedildiği 2012 yılı Eylül ayı ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği iddiasıyla yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, talebi halinde yıllık izinlerinin kullandırıldığını, bakiye yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak istek hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının işe başlatmama tarihinde yıllık ücretli izne esas ücreti uyuşmazlık konusudur. Hükme esas bilirkişi raporunda emsal işçi ile davacının geçersizliğine karar verilen fesih tarihindeki ücretine asgari ücret artış oranları uygulanarak bulunan ücrete göre seçenekli hesap yapılmış, mahkemece emsal işçi ücretine göre belirlenen miktar hüküm altına alınmıştır. Ancak yıllık izin ücreti hesabında emsal alınan işçinin ücreti, geçersizliğine karar verilen fesih tarihinde aynı değildir. Emsal işçinin ücretinin esas alınması için geçersizliğine karar verilen tarihte de aynı ücret olması gerekir. Anılan tarihte her davacı ücreti ile emsal işçinin ücreti arasında 1.807,00 TL fark vardır. Bu nedenle işe başlatmama tarihi itibarıyla emsal alınan işçinin ücreti hesaba esas alınamaz: Mahkemece yapılacak iş, bilirkişinin davacının ücretinin asgari ücrete oranıyla hesap yaptığı diğer seçeneğin hükme esas almaktan ibarettir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.