Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip konusu belgelerde 29/05/2008 keşide tarihli ve 27/03/2008 tarihli çekler yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek adi havale niteliğinde olup, İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı için genel haciz yolu ile takibe de konu edilemez. Takip konusu diğer dört adet çek ise, kambiyo senedi vasfına haiz senetler olup, genel haciz yolu seçilerek takibe konabilir. Ancak bu beş adet çekin de takip tarihi itibariyle TTK"nun 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradıkları anlaşılmaktadır. İtirazında zamanaşımı def"ini ileri sürmeyen borçlu İİK"nun 63. maddesi uyarınca duruşma sırasında senet metninden anlaşılabilen (zamanaşımı gibi) def"ilerini ileri sürme hakkına sahiptir. Somut olayda itiraz dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunmayan borçlunun itirazın kaldırılması davasında ilk duruşmadan önce 16/03/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunduğu görülmektedir.
Mahkemece, takip dayanağı 29/05/2008 ve 27/03/2008 tarihli çekler için adi havale niteliğinde olduğundan diğer dört adet çekte zamanaşımına uğradığından İİK"nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden sayılamayacaklarından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.