Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21795 Esas 2013/8628 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21795
Karar No: 2013/8628
Karar Tarihi: 18.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21795 Esas 2013/8628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 17/12/2009 tarihinde verilen kararda, suça konu çantayı müştekiye ait işyerinden alan sanıkların TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu belirtiliyor. Ancak, mahkemece uygulama yapılırken madde numarasının yanlış yazıldığı ve aslında uygulanan maddenin aynı Kanunun 142/1-b maddesi olduğu ifade ediliyor. Sanık S.. G..'nin diğer sanık G.. B.. ile işlemeye karar verdiği hırsızlık suçunda yaptıkları iş bölümü gereği, sanık Gökhan'ın suça konu çantayı alması, sanık Soner'in ise mağduru oyalaması şeklinde gerçekleştiği belirtiliyor.
Kararda, sanık Soner hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği vurgulanmaktadır. Sanık S.. G..'nin dosyada mevcut adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır.
Ancak, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıkların aynı avukatla temsil edilmeleri ve aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanık S.. G..'nin duruşmalara

2. Ceza Dairesi 2012/21795 E. , 2013/8628 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/111020
MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2009
NUMARASI : 2009/386 (E) ve 2009/895 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların suça konu çantayı müştekiye ait işyerinden aldıklarının, eylemlerinin TCK"nun 142/1-b maddesine uyduğunun, mahkemece uygulama yapılırken madde numarasının 141/1-b şeklinde yazıldığının, aynı Kanunun 141. maddesinin 1/b bendi bulunmadığının, bu itibarla uygulanan maddenin aynı Kanunun 142/1-b maddesi olduğunun ve bu şekildeki yazımın mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine katılınmamış, sanık S.. G.." nin diğer sanık G.. B.. ile fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, sanık Gökhan"ın suça konu çantayı alması, sanık Soner"in ise bu esnada mağduru oyalaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık Soner hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, sanık S.. G.."nin dosyada mevcut adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1-Aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıkların aynı avukatla temsil edilmeleri suretiyle CMK"nun 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanık S.. G.."nin, duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve sanık G.. B.."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.