Danıştay 8. Daire 2019/3944 Esas 2020/5349 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3944
Karar No : 2020/5349

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Kepez İlçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel (eski … parsel) sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesi isteminin reddine ilişkin Antalya Defterdarlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ile; dava konusu taşınmazla ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen … tarih ve E: …, … sayılı kararda; dava konusu parselin 1942 yılında yapılan orman tahdidinde orman sahası içinde kaldığı, 1744 sayılı Kanun uyarınca 1976 yılında orman sahası dışına çıkarıldığı, kadastro tespitin ise 1989-1990 yıllarında yapılarak davacı adına tescil edilmiş ise de, dayanağı kadastro tespiti olan tapu kaydının dava konusu yere uymadığı, aslında dava konusu yerin orman niteliğinde olmasına rağmen yolsuz tescille davacı adına tespit gördüğü gerekçesiyle davacı adına olan kaydın iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın davacı tarafından temyiz edilmeyerek 19/04/2000 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı ve 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte
görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekilince, davalı idarenin sunduğu orman idaresine ait yazılarda belirtilen inceleme raporlarının, … Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra verildiği ve davacının tapusunun iptali anındaki hukuki durumu göstermediği, davaya konu yerin ilk defa 3116 sayılı Yasa'ya göre orman olarak tahdit edildiği, daha sonra ise 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa uygulaması ile Hazine adına orman dışına çıkarıldığı, bu hususun ilan edilip kesinleşen orman tahdit ve 2. madde uygulamaları ile doğrulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'nın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.