BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2020/1745 Esas 2020/1419 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1745 Esas
KARAR NO : 2020/1419 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/192 D.İş - 2020/192 Karar
TARİH: 29/06/2020
DAVA: İhtiyati Hacze itiraz
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili verdiği dilekçe ile; borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş mahkemece 09/03/2020 tarihinde talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkeme kararına itiraz eden borçlular vekili 22/06/2020 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve itiraz dilekçesi ile birlikte itirazın görüleceği duruşma gününe kadar verilen ihtiyati haczin uygunlamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 29/06/2020 tarihli tensip ara kararının 4.maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati tedbir talebi reddedilen muterizler vekili mahkemece verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep ilk derece mahkemesince 09/03/2020 tarih 2020/192 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararına, borçluların itiraz dilekçelerinde talep ettikleri ihtiyati haczin, ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması hakkındaki talebin reddine dair mahkemece verilen 29/06/2020 tarihli kararın istinafına ilişkindir.İhtiyati haciz, HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin İcra İflas Kanununda düzenlenmiş özel bir türüdür. İİK 257. Maddesine göre vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısı alacağını temin için borçlunun mal varlığına ihtiyati haciz koydurabilecektir.İhtiyati haczin kendisi özel bir ihtiyati tedbir olduğundan, ihtiyati tedbir yoluyla uygulanmasının durdurulmasına yasal olarak olanak bulunmamaktadır. İİK 265. Maddesinde de verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının tedbiren durdurulması talebinin reddine dair kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, itiraz edenler vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.Bu nedenle yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenin ( muterizin) istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/12/2020 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.