MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/203-2014/289

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının murisi A..O..S."in bankadan tüketici kredisi kullandığını,murisin 11.03.2011 tarihinde vefat ettiğini,murisin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında 21.187,64 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını,davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Uşak 4.İcra Müdürlüğünün 2012/4562 Esas sayılı takip dosyasında hakkında yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 19.804,60 TL asıl alacak, 433,56 TL masraf olmak üzere toplam 20.238,16 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında tüketici kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 345.65 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.