Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı .........Ltd.Şirketi, M/TUG Courbat isimli römorkör donatanı ...... ... izafeten gemi işletmecisi Solar Kiralama Römorkör Hizmetleri Denizcilik Turizm ve Tic.Ltd.Şirketi aleyhine genel haciz yolu ile gemi işletme bedeli adı altında 59.195 Euro"luk alacağın tahsili için ilamsız takip başlatmıştır. Borçlu vekili, ödeme emrine karşı süresi içerisinde icra dairesinde itirazda bulunduğu gibi, aynı süre içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile de müvekkilinin, "S.T. I." firmasının acentası veya temsilcisi olmadığını dolayısı ile kendisine takipte husumet yöneltilemeyeceğinden ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekilinin bu başvurusu, İİK"nun 16.maddesinde düzenlenen şikayet niteliğinde olup, borçlunun takibe karşı icra dairesinde itirazda bulunması, icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurmasına engel değildir.
Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, süresi içerisinde icra dairesine itiraz edildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.