MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık ile katılanın suç tarihi olan 16/04/2012 tarihi itibari ile evli oldukları fakat aralarındaki boşanma davasının da devam etmekte olduğu, polis memuru olarak görev yapmakta olan sanığın, suç tarihinden önce tayini çıkması nedeniyle gittiği KDZ.Ereğli ilçesindeki Nüfus Müdürlüğüne kendi adres değişikliğini bildirmek için başvuruda bulunduğu, sanığın bu başvurusunda aslında aynı çatı altında oturmadığı katılanın da kendisi ile birlikte ikamet ettiğini beyan ederek katılanın adresini de KDZ.Ereğli ilçesine aldırması şeklindeki Nüfus Müdürlüğüne gerçeğe aykırı adres beyanında bulunma eyleminin 5490 sayılı Kanun"un 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun"un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.