MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53 maddeleri
2- TCK"nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ..."den satın aldığı...plakalı araç karşılığında keşidecisi ... Ltd. Şti. gözüken, ancak; şirket yetkilisi imzasının sahte olduğu ve kaybolduğu gerekçesiyle ödemeden men talimatı verilen 15.000 TL meblağlı çeki ciro etmek suretiyle verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18/08/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunmalarında; suça konu çekin ticari ilişki içinde olduğu ... Ltd.Şti. tarafından verildiğini belirtmesi, soruşturma aşamasında tanık olarak beyanları alınan ... ve ...in’in kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...ı ve ...’in tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak, olaylarla ilgili beyanlarının alınması, sanığın, çeki ... Ltd. Şti."den alırken belge, fatura veya başka bir evrak düzenleyip düzenlemediği sorularak, söz konusu çekin hangi ticari ilişki kapsamında alındığının belirlenmesi, ilgili kayıtların dosyaya konulması, şirketlere ait tüm kayıt ve belgeler de cep edilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuçlarına göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden ve sanığın suça konu çeki ne şekilde ele geçirip kullandığı belirlenerek bu husus karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Kabule göre de;
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası belirlenerek, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tayini gerekirken, temel gün adli para cezasının önce 120 gün olarak tayin edilip, sonrasında TCK’nın 158/1-son fıkrası uyarınca haksız menfaatinin iki katından az olmayacağından bahisle 150 gün adli para cezasına çıkarılması suretiyle temel gün adli para cezasının eksik uygulanması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.