Danıştay 6. Daire 2019/10469 Esas 2020/12525 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10469
Karar No : 2020/12525

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …

İSTEMİN ÖZETİ: Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi, …pafta, …parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Meram Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/05/2014 tarih ve E:2012/1170, K:2014/5750 sayılı kararıyla İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine göre temel para cezasının hesaplanmasına, (c) bendinin 8. ve 12. alt bendine göre artırılmasına ilişkin kısmının onanması, para cezasının İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu idari para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 13. alt bentleri uyarınca hesaplanan kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/10/2017 tarih ve E:2015/691, K:2017/5670 sayılı kararıyla para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu idari para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca hesaplanan kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacının istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalının temyiz istemi yönünden, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının anılan kısımlarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında ise; temyiz edilen kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi, kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Konya İli, Meram İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/05/2014 tarih ve E:2012/1170, K:2014/5750 sayılı kararıyla İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının ise onanarak kesinleşmesi üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin bu kısmınlarının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/10/2017 tarih ve E:2015/691, K:2017/5670 sayılı kararıyla anılan Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararının ise, dava konusu idari para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca hesaplanan kısmının iptaline yönelik olduğu, buna rağmen davacı tarafından kesinleşen kısımların bozulmasının istendiği, ancak kararın bu kısımlarının kesin hüküm halini almış olması ve davacının lehine olan kararı temyiz etmesinde hukuki menfaatinin bulunmaması karşısında, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.