MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ..."un, davacı şirket tarafından 40...2/0...010...542 nolu 3S "Grup Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, ... ve ... plakalı araçların 05/06/2012 tarihinde ..."da karıştıkları kaza neticesinde, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan sigortalının yaralandığı, davacının, poliçe kapsamında sigortalısının tedavisi için toplam 2.825,87 TL harcama yaptığı, davalı ..."ın araç sürücüsü olarak, davalı kurumun da 6111 Sayılı Yasa kapsamında olayda sorumlulukları bulunduğu, davacı zararının rücuen tazmini için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 385,21 TL tedavi giderinin 14/11/2012 ödeme tarihinden itibaren, 1.186,20 TL tedavi giderinin 05/09/2012 ödeme tarihinden itibaren, 840,00 TL tedavi giderinin 28/08/2012 ödeme tarihinden itibaren, 414,46 TL tedavi giderinin 07/09/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulması kararına uyularak; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.825,87 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya
ödenmesine, tazminatın 385,21 TL"sine 14/11/2012 ödeme tarihinde 1.186,20 TL"sine, 05/09/2012 tarihinde 840,00 TL"sine, 28/08/2012 ödeme tarihinde 414,46 sine, 07/09/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun tazminatın 949,80 TL sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacı 2.852,57 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın davalı ... Kurumu açısından kısmen kabulüyle 949,80 TL’ye hükmolunmuştur. Davalı aleyhine 949,80 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı ... Kurumu yönünden verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden katılma yoluyla temyiz eden davalı ... Kurumu vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılma yoluyla temyiz eden davalı ... Kurumu vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.