MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Belediyesi"ne ait davalı .... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 20/03/2015 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, aracın davalı ... şirketi tarafından tamir ettirildiğini ancak tamire rağmen kaza nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, 5.354,00-TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında tüm kusurun müvekkiline yükletilmesinin ve değer kaybı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumu, hasar tutarı ve değer kaybına ilişkin hususların kanıtlanması gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.000,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının 4000-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı"na geri verilmesine 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.