MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ...plakalı araca 15/07/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün çarptığını, kaza sonrası 40 gün önce 0km olarak alınan araçta ağır hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/49 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasarın 33.374,00 TL, aracın tamir süresi sebebiyle kazanç kaybının 1.200,00 TL ve trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının 20.000,000 TL olduğunun rapor edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın kaskolu olması nedeniyle değer kaybı dışındaki maddi kayıpların kasko tarafından karşılandığını ancak değer kaybının giderilmediğini, tüm bu nedenlerle davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası altında bulunan... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkili firmaya ait... plakalı aracı çarpması sonucu müvekkili firmanın aracında oluşan 20.000,00 TL (fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en ... ticari avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından 17/03/2014-2015 tarihleri arasında ... ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 15/07/2014 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin olarak sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının aracında meydana gelen hasarın davacının kasko şirketi tarafından karşılandığını ve kasko şirketlerine 21.500,00 TL rücu edildiğini, rücu talebi üzerine 8161533 sayılı hasar dosyası açılarak bu kapsamda ... Genel ... A.Ş"ne 21.500,00TL hasar bedelinin 24/11/2014 tarihinde ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle ödeme nedeniyle poliçenin bakiye teminat limitinin 5.300,00 TL olduğunu, kazanç kaybı ve diğer dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, davacının ticari temerrüt faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarına karar verilmesi halinde belirtilen poliçe limitleri ile sorumlu olduklarının kabulünü ve neticeten davacının haksız olan tazminat taleplerinin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; 20.000,00 TL kıymet kaybı zararının ... poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı ...Ş."den, ... şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 388. maddesinde (HMK"nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalı ve tereddüt yaratıcı olmamalıdır.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur...."ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Yerel mahkemenin gerekçesiyle sonucu arasında da çelişki bulunmaması gereklidir. Somut olayda Yerel mahkemece, gerekçeli karar yazımı sırasında,davalı sigortanın sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 26.800 TL olduğu, dava konusu kaza nedeni ile davacının kasko firmasına 21.500 TL ödeme yapılması sebebi ile poliçe limitinin 5.300 TL olduğu, kıymet kaybı zararının ... poliçe limiti ile sınırlı olarak ödenmesine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında, davanın kabulü ile 20.000 TL kıymet kaybı zararının davalı ...Ş"den ... şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 07.04.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratılmıştır. Hüküm kısmında davalı sigortanın bakiye teminat meblağından sorumlu tutulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.