MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki, diğer davalının maliki olduğu aracın, davacı aracına kusurlu olarak çarpıp hasar verdiğini ileri sürerek 14.964,00 TL araç değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, talebini 15.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., aracın işleteni olmadığını, aracı "..." firmasına (...) kiraladığını bu kişilerin de diğer davalı ..."ye kiraladıklarını, sorumluluğunun bulunmadığını, davanın adı geçen şirkete ihbarı ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 15.500,00 TL maddi tazminatın 14.964,00 TL"sinin haksız fiil tarihi olan 22.03.2014, bakiyesinin ıslah tarihi olan 27.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davacı 18.000,00TL araç hasarı bedelini tahsil ettiği, eldeki davada ise tamirden sonra oluşan değer kaybının talep edilmiş olmasına ve mahkemece değer kaybının; aracın hasarsız değeri ile hasarlı hali arasındaki fark belirlenerek hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ..."nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.029,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.