BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/279 Esas 2020/3880 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/279
KARAR NO : 2020/3880
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2018
NUMARASI : 2015/901 E. - 2018/121 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/09/2014 tarihinde ...nın işleteni, ... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kasa arka kapısının açılması sonucu park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1000.TL ( ıslah ile 10.000,00-TL) değer kaybı ve şimdilik 1000.TL (ıslah ile 2.500-TL) kazanç kaybı maddi tazminat olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile; 2.574 lira değer kaybının tüm davalılardan müteselsilen alınarak 20/09/2014'den işleyecek ticari faiz ile davacıya verilmesine, 2.500 lira kazanç kaybının davalılar ... ve Beylikdüzü Belediyesinden kaza tarihinden işleyecek ticari faiz ile müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; işleten sıfatına haiz bulunmadıklarını, kazaya karışan aracın kiralık araç olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağını, kazada kusurlarının bulunmadığını, kazanç kaybının fahiş belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan 3.247-TL hasar ödemesinin dikkate alınmadığını, yasal faiz yerine ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 0/09/2014 tarihinde ...nın işleteni, ... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kasa arka kapısının açılması sonucu park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonun resmi plakalı olduğu, önünde Beylikdüzü Belediyesi unvanının yer aldığı, bu nedenle istinaf eden davalının işleten sıfatının bulunduğu, davacı aracı kiralık araç olarak kullanılsa dahi kaza nedeniyle değer kaybına uğrayacağının kabulü gerektiği, sigorta şirketi tarafından değer kaybı veya kazanç kaybı zararının davacıya ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, bu hususunda davalı tarafından ispatlanamadığı, kazaya karışan aracın kamyon olması, davacınında tacir olması gözönünde tutulduğunda, ticari faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından istinaf eden davalı vekilinin talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 346,60-TL harçtan peşin yatırılan 35,90-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 310,70-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.10/12/2020