MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili ve kat malikleri vekili Av. ... ile fer"i müdahil vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan ..."nun hak ve hissesini ... 25. Noterliği"nin 22.02.1993 tarih 13146 yevmiye numaralı senedi ile devraldığını ve tüm bedeli ödediğini, bundan sonra müvekkilinin kendisine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, adı geçen ..."nun müvekkilinin eşine ait şirkette çalıştığını ve tüm işlemleri müvekkili adına yapmayı taahhüt ettiğini, ödemelerin müvekkilinin eşinin şirketinden karşılanmasına rağmen, ödemeleri kendi adına yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin müvekkilini ortaklığa kabul ettiğine dair karar almadığı gibi müvekkilinin devraldığı kooperatif hissesinin konusunu oluşturan taşınmazın tapusunu da ... adına tesis ettiğini, bu nedenle açılan tapu iptali ve tescil davasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 16.11.2003 tarih 2003/3786-10493 sayılı kararı ile davalı kooperatife karşı ortaklığın tespiti davası açılması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığına kabul ile ortaklığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif tasfiye memurları olan ... ve ... duruşma sırasında, kendilerinin en son genel kurulda tasfiye memuru olarak atandıklarını, ancak tüm işlemlerin şu anda hayatta olmayan başkan ... tarafından yapıldığını ifade etmişlerdir.
Davaya fer"i müdahil olarak davalı yanında katılan ... vekili, bu davada hukuki yararlarının bulunduğunu, bu nedenle fer"i müdahilliğe karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme uyarınca, davacının, davalı kooperatife üyelik başvurusu yapmadığı, genel kurul toplantılarına da katılmadığı, kendi adına aidat ödemesi yaptığına ilişkin belge de ibraz etmediği, davalı kooperatifin tasfiyesi ve tapu kaydının oluşturulmasına rağmen davacının, davalı kooperatif ile hukuki ve fiili irtibatta bulunduğuna dair delil ibraz edilmediği, davalı kooperatiften elde edilen tüm belgelerde davacının ismine rastlanılmadığı, banka yolu ile yapılan tüm ödeme belgelerinde fer"i müdahil ..."nun adının yazılı olduğu, adı geçen kişinin 20.03.2008 tarihli dilekçesinde devir senedinin uygulanmasından karşılıklı olarak vazgeçildiğine ilişkin beyanının aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, fer"i müdahil adına usulüne uygun kooperatif ortaklığına dayanan tapu kaydının 1994 yılında oluşturulduğu, tek başına ortaklık senedinin ortaklık hakkını doğuracak belge şeklinde yorumlanamayacağı, davacının yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan tasfiye kurulu memurları yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçenlere verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.