MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı ... ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup 13 no"lu bağımsız bölümün sahibi bulunduğunu, davalı kooperatifçe müvekkiline binaların depreme dayanıklılık testlerinde yeterli bulunmadığı, oturma ruhsatının alınması için eksik işlemlerin yapılarak, binaların güçlendirilmesi gerektiğini, bu işlemlerin müvekkili tarafından yapılmasının bildirildiğini, bunun üzerine mahkeme kanalı ile yaptırılan tespit sonucu binaların güçlendirilme maliyetinin 20.000,00 ila 25.000,00 TL civarında olduğunun anlaşıldığını, bu işlemlerin davalı kooperatifçe yapılmasının gerektiğini, olağanüstü genel kurul yapılması hususunda davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalı kooperatifçe yapılan 05.08.2007 tarihli genel kurulda, bu işlemlerin üyeler tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu karara muhalif kaldığını, kararın yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 05.08.2007 tarihli genel kurulun 3 numaralı gündem maddesinin iptali ile taşınmazların davalı kooperatifçe deprem yönetmeliğine uygun hale getirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 27.500,00 TL"nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konutların 15.05.1995 tarihinde kesin kabullerinin yapıldığını ve hak sahiplerine teslim edildiğini, inşaat ruhsatlarının zamanında yenilenmediğini bu nedenle başvuru yapıldığını, ancak bu sürede yasal mevzuat değiştiği için binaların “karot” testinin
yapıldığını, test sonuçlarının olumsuz çıkması üzerine davacıya eksikliklerin giderilmesi için bildirim yapıldığını, davacının bu işlemlerin kooperatif tarafından yapılmasını talep etmesi üzerine konunun genel kurulda görüşülüp reddedildiğini, davacının dava açma süresini geçirdiğini, beton kalitesinin zaman içinde düşebileceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/637 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... ... vekili; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/621 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/627 Esas sayılı dosyasında ise davacı ... ... vekili benzer iddialarda bulunarak, 05.08.2007 tarihli genel kurulun 3 no"lu gündem maddesindeki kararın iptali ile binalardaki güçlendirme çalışmalarının davalı kooperatifçe yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin tahsilini talep ve dava etmiş, davalı kooperatif vekili davaların reddini istemiş, anılan mahkemelerce bu üç dosyanın da asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu yapıların 1975 tarihli deprem yönetmeliğine göre projelendirildiği, daha sonra 2007 tarihinde yeni deprem yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği, yapılan “karot” testlerinin düşük çıktığı ve binaların güçlendirilmesi gerektiği, bu amaçla yapılacak işlemlerin bedellerinin davalı kooperatifçe karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın ve birleştirilmesine karar verilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davanın davacıları yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.