MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat b) Resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davasının reddine dair karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine; resmi belgede sahtecilik suçundan ise kamu davasının reddine dair karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına ... A.Ş Mersin Şubesine başvurarak kredi tahsisini sağlamak amacıyla keşidecisi Kartal Tuz Taş. ve Kim. Limited Şirketi olan, 14/04/2009 keşide tarihli, 34.240 TL bedelli çeki bankaya verdiği, kredi bedelinin ödenmemesi üzerine banka tarafından çekte keşideci olarak görünen şirket aleyhine icra takibinde bulunulduğu, borca ve imzaya yapılan itiraz üzerine çekteki imzanın şirket yetkilisi olan Hacer ..."a ait olmadığının tespit edildiği ve icra takibinin durdurulduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kamu davasının reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu çekle ilgili olarak daha önce sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/12/2011 tarih, 2010/803 Esas ve 2011/1065 Karar sayılı kararıyla beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık tarafından kredi tahsisinde kullanılmak üzere verilen suça konu çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde çekteki keşideci imzasının katılan Kartal Tuz Taş. ve Kim. Limited Şirketi yetkilisi ... ve oğlu ... ..."a ait olmadığının belirlenmesi, sanığın suça konu çeki yetkilisi olduğu şirket ile katılan şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında eniştesi olan tanık ... aracılığıyla ..."ın eşi olan tanık ..."dan aldığını beyan etmesi, tanık ..."ın da bu hususu doğrulamasına karşın tanık ..."ın iddiaları kabul etmediği gibi o tarihlerde Çorlu Kapalı Cezaevi"nde olduğuna dair dosyaya katılan vekilince tahliye müzekkeresi sureti sunulduğu, ... ..."ın ifadesinde sanığın yetkilisi olduğu şirketle aralarında bir dönem ticari ilişkinin bulunduğunu ancak ödemelerin çek aracılığıyla değil peşin olarak yapıldığını, borçların ödenmemesi nedeniyle aralarındaki ticari faaliyete son verdiklerini beyan edip katılan vekili aracılığıyla dosyaya bu hususları doğrulayan dekontları ve suça konu çekin çalındığına dair daha önce yapılmış olan suç duyurusu evrakını sunmuş olmaları, buna karşın sanığın gerek tutuklama gerekse iflas nedeniyle ticari defter ve evrakı kaybettiklerini savunmuş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, mahkemenin beraat gerekçesinde dayanak yaptığı tanık ..."ın beyanlarının doğruluğunu tespit etmek amacıyla, çeki bizzat teslim aldığını iddia ettiği tanık ..."ın olay tarihinde cezaevinde olup olmadığı hususunun araştırılması, sanık ve tanık ..."ın yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki keşideci imzasının bu şahısların eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.