Danıştay 13. Daire 2020/3091 Esas 2020/3593 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3091
Karar No:2020/3593

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… vekili Av. … tarafından, Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada; dava konusu UKOME kararının Mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının ise iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, S.S. … Şehir İçi ve Mücavir Alan Halk Otobüsleri Kara Yolu Yolcu Taşıma Kooperatifi vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan S.S. … Şehir İçi ve Mücavir Alan Halk Otobüsleri Kara Yolu Yolcu Taşıma Kooperatifi'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3091
Karar No:2020/3593


TEMYİZ EDENLER :
1. (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2. … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : S.S. … Şehir İçi ve Mücavir Alan Halk Otobüsleri Kara Yolu Yolcu Taşıma Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sincan-Ankara hattında toplu taşımacılık yapan davacı tarafından, UKOME Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; …tarih ve … sayılı UKOME kararının iptali istemiyle açılan başka bir davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusu reddedilmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemi bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine olanak bulunmadığı;
UKOME kararında belirtilen şartlar doğrultusunda toplu taşıma hattı kiralama ihalesi yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı yönünden ise, dava konusu meclis kararının dayanağını teşkil eden UKOME kararının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, dayanağı Mahkeme kararıyla iptal edilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, … tarih ve … sayılı UKOME kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, UKOME kararının iptal edilmesinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararını ortadan kaldırmadığı, UKOME kararının, hatları, araç sayısını ve teknik özelliklerini belirleyen bir karar olduğu, bu kararın iptalinin Meclisin 10 yıl süreli ihaleye çıkılmasına yetki vermesine ilişkin kararının iptalini gerektirmediği, UKOME kararının 28/11/2019 tarihli mahkeme kararı ile iptal edildiği, ihalenin 30/11/2019 tarihinde gerçekleştirildiği ve kazanan kooperatifle sözleşme imzalandığı, iptal kararının uygulanmasının telafisi imkânsız zararlara sebep olacağı, EGO Genel Müdürlüğü'nün meclis kararına istinaden ihale yaptığı, hasım mevkiinden çıkarılmasının doğru olmadığı; EGO Genel Müdürlüğü tarafından, UKOME kararı yönünden kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, ancak Belediye Meclisi kararı yönünden hasım mevkiinden çıkarılmasının yerinde olmadığı, UKOME kararının iptal edilmesi üzerine yeni bir karar alındığı, yeni karara istinaden ihaleyi alan yüklenici ile çalışmaya devam edildiği, ihalenin iptaline ilişkin açılan başka bir davada mahkemece davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın onanarak kesinleştiği, ihale yönünden kesin hüküm oluştuğu, bir yılı aşkın süredir kesinleşen ihale kararına istinaden hizmet verildiği, davacının kooperatif veya birlik üyesi olmadığı, iddialarının yersiz olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı yanında müdahil tarafından, davanın konusunun kalmadığı beyan edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, gerekçe gösterilmeksizin ihalede kapsam dışı tutulduğu, ruhsatının iptaline ilişkin işlemin daha önce yargı kararı ile iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması, Mahkeme kararı ile hasım mevkiinden çıkarılan EGO Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
USUL YÖNÜNDEN:
EGO Genel Müdürlüğü'nün temyiz istemi açısından;
Kural olarak temyiz yoluna başvurmak hakkı davanın taraflarına aittir. Ancak hüküm ile kendisine bir külfet yüklenen veya bir hakkı ihlâl olunan kimsenin de temyize hakkı vardır.(Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.Baskı, İstanbul 2001,C.V,s.4572). EGO Genel Müdürlüğü'nün ilk derece mahkemesi kararı ile hasım mevkiinden çıkarılması nedeniyle artık davada taraf sıfatını haiz olmadığı ve hüküm ile kendisine bir külfet yüklenmediği, bir hakkının ihlal olmadığı görüldüğünden, temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkân bulunmamaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemine gelince;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. EGO Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye, davalı yanında müdahile ve EGO Genel Müdürlüğü'ne ayrı ayrı iadesine,
6. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemi hâlinde davalı idareye ve EGO Genel Müdürlüğü'ne ayrı ayrı iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.