MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 53 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sağlam Yapı İnşaat şirketinin yetkilisi olan sanığın, suç tarihinde, katılan şirketten teknik cihaz ve ekipmanlarını 3 aylığına kiralamasına rağmen, kira süresi sonunda suça konu teknik cihaz ve ekipmanlarını iade etmediği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanığın “işlerinin biraz gecikmeli bitmesi nedeni ile, suça konu eşyaları 10-15 gün geç teslim ettiklerine” ilişkin savunması ve bu savunmayı doğrular içerikte katılan vekilinin son celse de ki “kiralanan mallar geç teslim edildi, zararımız ödenmedi” şeklinde beyanı karşısında, sanığın devir olgusunu inkar etmediği, kira süresi bitmesine rağmen geç teslimin söz konusu olduğu, dolayısıyla sanığın en başından itibaren suç kastı ile hareket etmediği ve taraflar arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün, hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kabule göre de,
1) Sanık ile katılan şirket arasında, kira sözleşmesi ile suça konu teknik cihaz ve ekipmanlarını kiralama işi yapıldığı ve taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...’in eyleminin “6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına” alınan 5237 sayılı TCK"nın 155/1 maddesinde öngörülen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyete hükmolunması,
2) Sanığın “işlerinin biraz gecikmeli bitmesi nedeni ile, suça konu eşyaları 10-15 gün geç teslim ettiklerine” ilişkin savunması ile katılan vekilinin son celse de “kiralanan mallar geç teslim edildi, zararımız ödenmedi” şeklinde beyanı karşısında, suça konu cihazların teslim edilip edilmediğinin, teslim edilmiş ise hangi tarihte teslim edildiğinin, katılan şirketin zararının neye ilişkin olduğu araştırılarak, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
3) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 51. maddesinde, ertelemenin sadece hapis cezaları bakımından öngörüldüğü, adli para cezalarının ise erteleme kapsamı dışında tutulduğu gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, sanık hakkında hükmolunan cezaların tamamının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.