MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 62, 53 ve CMK 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması


Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekiler ... ve...in yetkilisi oldukları ... İnşaat şirketine ait olan ve çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen, Halkbankası"na ait suça konu 3 çek yaprağının tespit edilemeyen bir şekilde sanığın eline geçtiği ve sanık tarafından 30/08/2009 keşide tarihli 8.500 TL bedelli, 30/09/2009 keşide tarihli, 14.500 TL bedelli ve 30/09/2009 keşide tarihli, 13.500 TL bedelli olacak şekilde cirolanarak, katılan ... Sanayi şirketinden aldığı kumaş karşılığı verildiği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1)Sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. Maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın, suça konu çekleri aldığını iddia ettiği muhasebe yetkilisi ... isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerini tespite yarar her hangi bir somut bilgi verememesi, ayrıca yine bu çeki yapmış olduğu hangi hukuki ilişki çerçevesinde aldığına ilişkin her hangi bir fatura, irsaliye veya belge ibraz edememesi, suça konu çeklerin daha önceki bir tarihte boş bir şekilde çalınmış olması ve suça konu çek üzerindeki keşideci imzalarının çek hesap sahibi müştekiler eli ürünü olmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporu karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, Uyap kayıtlarında yapılan incelemede, Ertunçlar şirketinden çalınan çek koçanına ilişkin başka bir çek yaprağının yine sanık tarafından bu kez başka bir müştekiye verilerek mal aldığına ilişkin Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin dosyası ile bu dosya içerisinde yapılan araştırma neticesinde... İnşaat şirketi muhasebe yetkilisinin...t isimli bir kişi olması, yine sanık tarafından borcuna karşılık arsa devrettiğine ilişkin her hangi bir somut bilgi verememesi ve bu savunmasından sonraki bir tarihte dinlenen katılan ....Sanayi şirketi yetkilisinin suça konu bu çekler karşılığında her hangi bir ödeme almadıklarına ilişkin beyanı karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun sübut bulmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.