MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında, Nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, Resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanlar İlhan ve İlker’in yetkilisi oldukları...Otomotiv şirketine ait olan ve çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen, İşbankası’na ait suça konu çekin tespit edilemeyen bir şekilde sanığın eline geçtiği ve sanık tarafından 25/04/2006 keşide tarihli, 22.000 TL bedelli olacak şekilde cirolanarak, İsa’dan malzeme almak içim aldığı para karşılığı verdiği, yine ayrıca müşteki...’in yetkilisi olduğu... Otomotiv şirketine ait olan ve çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen, Vakıfbank’a ait suça konu çekin tespit edilemeyen bir şekilde sanığın eline geçtiği ve sanık tarafından 30/08/2006 keşide tarihli, 6.800 TL bedelli olacak şekilde cirolanarak, müşteki Caner’den almış olduğu borç karşılığı verdiği, sanığın bu surette iki kez nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1)Sanık hakkında müşteki İsa ve...’e yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde, (Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/155 E. sayılı ana dosyası, birleşen Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/68 E. sayılı ana dosyası)
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, müşteki beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, suça konu çekin malzeme alımı karşılığında verildiğine ilişkin sanık savunması nedeni ile tebliğname de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde, (Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/155 E. sayılı ana dosyası, birleşen Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/68 E. sayılı ana dosyası)
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği 25/04/2006 ve 04/09/2006 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.