MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının davalı işyerinde 10.05.1996- 28.02.2008 tarihleri arasında baskı bölümünde tezgah elemanı olarak 800,00 TL net ücretle çalıştığını, işyerinde yol ve yemek yardımı yapıldığını yıllık izinlerinin kullanılmadığını, iş akdinin işverence haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, cevap dilekçesiyle özetle; davacının davalı şirkette çalışmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, SGK kayıtlarının incelenmesinde davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi olmadığının görüleceğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece 01/07/1996-23/05/2005 yılları arası hizmet süresine itibar edilmişse de, bu kabul eksik incelemeye dayalıdır.Davacının hizmet cetvelinde görülen ve kabul edilen dönem içinde kalan, 01/01/1999-30/10/1999 tarihleri arasında hizmet bildirilen, 414004494/34.05 sicil no’lu işyerinin kime ait olduğu belirlenmemiş ve bu işyerinin davalı şirket ile ilişkisi ortaya konulmamıştır.Ayrıca hizmet süresini belirlemeye dayanak alınan tanık beyanları, şablon sorgulama yöntemiyle belirlenmiş olup, açıklayıcı değildir. Mahkemenin sorgulama yöntemi beş duyuya dayanan tanık bilgisini dosyaya yansıtmamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, tüm tanıklar yeniden celbedilerek, dosyaya özgü HMK ya uygun sorgulamalar yapılarak ve özellikle davacının çalışma tarihlerine yönelik sorular sorularak çalışma iddiası değerlendirilmeli ve yukarıda belirtilen işyerinin kime ait olduğu araştırılarak, sonuca gidilmelidir.
Ayrıca sorgulama sırasında tanıkla ispatı mümkün olmayan hususlarda da tanıklara soru sorulmamasına özen gösterilmelidir.
Mahkemece eksik araştırma ile davacının hizmet süresinin yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.