MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne karşı İl Sağlık Müdürlüğü vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi yönünden;
Açılan kamu davasının niteliğine göre; 1219 sayılı Kanun"un 41. maddesinde öngörülen suçla korunan hukuki yararın kamu sağlığı, suçun mağdurunun ise toplumu oluşturan bütün bireyler olduğu, davaya katılma hak ve yetkileri açıkça yazılı olmayan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen İl ve İlçe Sağlık Müdürlüğü veya Diş Tabipleri Odası gibi tüzel kişi kurumların davaya katılma ve hükmü temyize yetkileri bulunmadığı, Sağlık Bakanlığının mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sunulan temyiz dilekçesi yönünden ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1219 sayılı kanunun 41. maddesinde belirtilen suçun manevi unsurunun kast olduğu, failin kısaca "diploması olmadığı halde diş hekimi faaliyetlerinde bulunmak veya diş kliniği açmak" şeklinde özetlenen seçimlik hareketleri, davranışlarının neticesini öngörerek, bilerek ve isteyerek yapması gerektiği, diş hekimliği son sınıf öğrencisi bir sanığın diplomasız olarak bir hastayı muayene veya hasta ağzına müdahale etmeyeceğinin net bir şekilde bilincinde olması gerektiği değerlendirilmekle,
Somut olayda; sanık ..."ın, diş protez teknikeri olan diğer sanık ..."nu ziyarete gittiği sırada işyerinde bulunan komşu bir esnafın, içeri giren ...
"ın diş hekimliği fakültesi öğrencisi olduğunu öğrenmesi üzerine, hayatın normal akışı içinde yurdun her bölgesinden insanın isteyebileceği bir tarzda sanıktan ağrıyan dişine bakmasını istediği, sanık ..."ın arkadaşının komşusu olan esnafın bu isteğini kırmadığı, sanığın orada hazır bulunan bir diş aynasını alıp hastanın dişine baktığı sırada İl Sağlık Müdürlüğünün rutin denetim ekiplerinin işyerine geldiği ve içeride bu manzarayla karşılaştıkları, hazırladıkları tutanakta sanığın diş tabipliğine dair tıbbi ve teknik bir müdahale veya tedavide bulunduğuna dair bir ayrıntı bulunmadığı gibi diş hekimliği öğrencisi olduğunu savunan sanık ..."ın elinde sadece bir diş aynası olduğunun tutanağa yazıldığı,
Mahkemece, sanık ..."ın suça konu eylemini, her kesimden insandan kendisine gelebilecek bir teklifi, beklenen ilgi ve yardımı esirgememek amacıyla kabul ederek, sadece hastanın ağzına ayna ile bakmak suretiyle işlediği, bu nedenle yukarıda yazılı suçun manevi unsurunun oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde suçun şekli unsurları oluştuğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-) Mahkemece suçtan doğrudan zarar görmediği için davaya katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
2-) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.