MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.07.1998-29.11.2005 tarihleri arasında davalı ..... işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını ancak çalışmalarının kendisinden habersiz olarak aralarında organik bağ bulunan davalı işyerlerinde gösterildiğini, davacının iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ancak hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketlerden ..... yönünden husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketlerin birbirinden bağımsız olarak faaliyet gösteren farklı tüzel kişilikler olduğunu, her şirketteki çalışma sürelerinin ayrı ayrı dikkate alınması gerektiğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ......’ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içinde bulunan hizmet döküm cetvelinden; davacının davalılardan .. Denizlik A.Ş. ile ...... yanında çalıştığı, davalı ... bünyesinde çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan iki davalı da davacının çalışmasını kabul etmektedir. Davalıların her ne kadar Ulusoy Grubunu oluşturduğu anlaşılmakta ise de davacının fiilen ..."nde çalışması olmayıp, birlikte istihdam da bulunmadığından davalı ...hakkında açılan davanın husumetten reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Taraflar arasında brüt ihbar tazminatının brütten nete çevrilmesinde uyuşmazlık vardır.
Bilirkişi ihbar tazminatı olan 4.025,84 TL’nin tamamından, % 25 gelir ve % 07,59 damga vergisini mahsup ederek 2.988,82 TL net miktara ulaşmıştır.
İhbar tazminatı brütten nete çevrilirken hesaplama yapıldığı tarihteki vergi oranları dikkate alınarak belirlenmelidir.
Davacının iş akdi 2005 yılında feshedilmiş olsa da, davacı ihbar tazminatını 14.02.2012 tarihinde açtığı dava ile talep etmiş, dosyada bilirkişi 14.02.2013 tarihinde hesaplama yapmıştır. Bu nedenle 2013 yılı Gelir Vergisi Tarifesinin dikkate alınması ve buna göre, hesaplanan brüt 4.025,84 TL ihbar tazminatından %15’lik gelir vergisi oranının mahsup edilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda %25’lik gelir vergisi oranının dikkate alınarak net ihbar tazminat rakamının tespiti hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.