MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarıı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde ekskavatör operatörü olarak 15.03.2011-31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 9 ay 15 günlük hizmetinin olduğunu, 06.00-18.30 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını, fazla çalışma ve hafta sonu çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirtilerek iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK kayıtlarında belirtilen sürelerle ve asgari ücretle çalıştığını, ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, ücretleri ihtizari kayıt dermayen etmeksizin aldığını, iş akdinin mevsim koşulları nedeniyle işe ara verilmesi nedeniyle feshedildiğini, ihbar tazminatının banka hesabına ödendiğini, beyan edilen çalışma gün ve saatlerinin gerçeğe aykırı olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatili izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı idarenin elemanı olmadığını, özel firma olan Ufuk İnşaat"ın elemanı olduğunu, iş yerinde hafta sonları da dahil 06.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını, davalı idarenin bu yönde bir emir ve talimatının olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm dosya kapsamından; davalı DSİ"nin kral kızı dicle cazibe sulaması 4. Kısım ana kanal inşaatı işini diğer davalıya ihale ile verdiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları anlaşıldığı, davacının davalı işverenler nezdinde 15.03.2011-31.12.2011 tarihleri arasında aylık net 1.700,00 TL ücretle çalıştığı, 9 ay 15 günlük hizmetinin mevcut olduğu, davacının hesabına ihbar tazminatı için para yatırıldığı hususunda taraflar mutabık olduğundan davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ve bir kısım miktarın ödendiği, bilirkişi tarafından hesaplanan ihbar tazminatından ödenen miktarın düşüldüğü, tanıkların davacının fazla çalışma yaptığını beyan ettikleri, iş yerinin ve işin fazla çalışmaya müsait olması durumu da göz önünde tutulduğunda, davacının günlük 2 saat fazla çalışma yaptığı, davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığı, davacının 41 gün hafta tatili iznini kullandığından hafta tatili ücretine yönelik talebin reddine, davanın kısmen kabulüne ve işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ..... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada birden fazla davalı olup, mahkemenin gerekçesinde davalıların aralarında asıl-altişveren ilişkisi olduğu kabul edilip, davalıların davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "davalıdan" şeklinde karar verilmesinin infazda tereddüde neden olacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 2. Paragrafında yer alan "davalıdan" sözcüğünün çıkartılarak yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.