Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Alacaklı vekili tarafından borçlu ...hakında 12.02.1999 tarih ve 311 yevmiye no"lu ipotek belgesi ve ihtarnameye bağlı olarak 17.02.2003 tarihinde Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü"nün 2003/1707 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçilmiş, borçlunun itirazı üzerine Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 29.03.2005 tarih ve 2003/1151 esas, 2005/260 sayılı kararı ile "15.694,40 TL asıl alacak ve bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %55 ve sonradan değişen ve değişecek oranlardaki reeskont esaslı yasal faizleri yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, taleple bağlı kalınarak faiz oranının hiçbir zaman %55"i geçmemesine..." şeklindeki kararla bu itirazın iptaline karar verilmiştir.
Anılan takipte dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve alacaklı vekili tarafından 23.06.2008 tarihinde yenileme talebinde bulunularak ipotekli gayrimenkul üzerine İİK"nun 150/c maddesine göre satışa arz şerhi konulması, kıymet takdiri yapılmak üzere talimat icra müdürlüğüne yazılması, taşınmazın son durumunun tapu sicil müdürlüğünden sorulması taleplerinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce aynı günlü kararla İİK"nun 150/e-2.maddesi gereğince bu talebin reddedildiği, yapılan bu işlemin alacaklı tarafından mahkeme nezdinde şikayete götürüldüğü, Kadıköy 1.İcra Mahkemesi"nin 19.11.2008 tarih ve 2008/1531-1588 sayılı kararıyla iki yıl içinde satış istenmemesi gerekçesiyle bu şikayetin reddedildiği tespit edilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından bu kez yukarıda açıklanan ipotek belgesi, ihtarname ve asliye ticaret mahkemesi kararı dayanak yapılarak ve "Asliye ticaret mahkemesince takibin devamına karar verilen" asıl alacak miktarı üzerinden (09.02.2009 tarihinde) ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile şikayete konu ilamsız icra takibine geçilmiş, borçlu tarafından önceki (Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü"nün 2003/1707 esas sayılı) takibe devam edilmesi gerekirken ayrı bir takibe girişilemeyeceği gerekçesiyle borca itiraz edilmiş ve alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuştur.
İİK"nun 150/e maddesinde "Alacaklı ...taşınmaz rehinin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir. Satış bu sürede istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse, takibin düşeceği" düzenlemesi mevcuttur. Alacaklının bu durumda düşen takibe devam etmesi mümkün olmayıp, yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gereklidir.
Bu durumda mahkemece ipotek limiti gözetilerek itirazın kaldırılması istemi konusunda inceleme yapılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.