MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/02/2018 tarihli ve 2016/27625 Esas - 2018/1144 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi üçüncü kişi ..."nın, borçlunun şikayetçi nezdindeki nakdi teminat ve teminat mektuplarının borçluya iade aşamasında borç miktarı kadarına ihtiyati haciz konulduğunu, ancak teminat mektuplarının riskin doğmasıyla nakde dönüştürülebileceğini, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 34/c maddesi gereğince İdare"ce alınan teminatların haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin tarafı olmayan 3. kişinin haczedilmezlik iddiasında bulunamayacağı, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı, borçlunun alacağı varsa haciz konulması yoksa itiraz edilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçice temyizi üzerine Dairemizce onandığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi uyarınca, Türk hukukunu resen uygulamakla yükümlü olan hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. 04.06.1958 tarih, 1958/16-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda da kabul edildiği gibi, taraflarca ileri sürülen iddia ve maddi olayların hukuki tavsifini yapmak mahkemeye ait olup, hakim olaya uyan ilgili yasa maddelerini re’sen gözetmek, bulmak ve uygulamak zorundadır. Eş anlatımla, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir.
Somut olayda; 11.5.2016 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; her ne kadar dilekçenin sonuç kısmında 89/1 ihbarnamesinin iptalinin istenildiği yazılmış ise de; dilekçe içeriğinden şikayetin, borçlunun şikayetçi nezdinde bulunan teminatlarının haczine ilişkin olup teminat haczinin de haciz müzekkeresi ile yapıldığı, 89/1 haciz ihbarnamesinde teminatların haczedildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi bu ihbarnameye şikayetçi tarafından süresi içerisinde icra dairesine gönderilen dilekçe ile itiraz edilmiş olduğu da nazara alındığında, şikayetin 07.4.2016 tarihli haciz müzekkeresine ilişkin olduğunun kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; şikayet konusunun, borçlunun, şikayetçi nezdinde bulunan teminatlarının haczine ilişkin haciz müzekkeresi olduğu göz önünde bulundurularak inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı vasıflandırma ile 89/1 haciz ihbarnamesi yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2018 tarih ve 2016/27625 E. - 2018/1144 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.