MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Avukat ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketince kasko sigortası yapıldığını, davalı Hüseyin"in tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda aracın hasar gördüğünü, davalı ..."un şirket görevlisi olup, aracı teslim aldığı sırada verdiği taahhütlere aykırı davrandığını ileri sürerek, 23.188,00 TL araç hasarı ve 1.812,00 TL gelir kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, 19.488,00 TL araç hasarının davalılardan, 800,00 TL kazanç kaybının davalılar ..., ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, araç hasarından doğan maddi tazminat istemine ilişkidir. Davalılardan ... davacı şirket çalışanıdır ve hasar gören aracın davalıya iş için teslim edildiği, teslim sırasında düzenlenen tutanaktaki yükümlülüklere davalının uymayarak hasara neden olduğu iddiası ile dava açılmıştır. 5521 sayılı İş Kanunu"nun 1"nci maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar ..., ... ve ...vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan ... ve ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalılar Hikmet, Onur, Anadolu Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.