MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi, davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların murisinin idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle, muris Hüsamettin Küçük’ün ölümüne neden olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 50.403 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000 TL cenaze giderlerinin temerrüt tarihinden işleyecek mevduata uygulanan banka faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile murisin eşi için 32.423,67 TL kızı Melike için 5.221,52 TL.,kızı Leyla için 5.401,81 TL tazminatın 1.8.2008 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacılar vekilinin başvurusu üzerine davacılara 50.403 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesi ile talep edilen miktar için temerrüde düşmediklerini Sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı murisin eşi Hacer için 38.123,67 TL, kızı Melike için 5.321,52 TL, kızı Leyle için 5.401,81 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 19.8.2008 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, 750 TL cenaze giderinin 19.8.2008 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ... şirketi, davacıların murisine ait araca çarpan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacıların davadan önce sigorta şirketine başvurarak 50.403,00 TL ödeme yapıldığına göre davacıların sigorta şirketine ihbar tarihi belirlenerek sonucuna göre dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminata faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda aktüerya hesabı özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya hesabı konusunda uzman olmayan çalışma ekonomisi ve endüstri ilişkileri uzmanı tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,
duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine geri verilmesine 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.