MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... şirketi vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekilline çarparak yaralanmasına neden olduğunu davacının uzun süre tedavi gördüğünü, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihine kadar yapılması muhtemel tedavi giderleri, geçici işgöremezlik ve daimi işgöremezlik zararları için 7.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.000 TL tedavi, 57.128,84 TL geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davacının maluliyet oranının belli olmadığını, Adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.000 TL tedavi gideri, 57.128,84 TL geçici ve maluliyetten doğan tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Numune Hastanesi’nden alınan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de, rapor Sosyal Sigortalar Sağlık işletmeleri tüzüğüne göre düzenlenmemiştir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için davacıya ait kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin dosyalar, getirilerek Adli Tıp Kurumundan sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne göre işgücü kaybı oranının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... şirketine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.