MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet igortacısı olan aracın yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalı ... davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen,davaların kısmen kabulüne dair karar; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ..."nın temyiz başvuruları üzerine, Dairemizin 10.3.2016 tarihli ve 2014/7367-2016/3053 E/K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... açısından kaza tarihi olan 28/07/2011 tarihinden sigorta şirketi tarafından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak
üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (Her ne kadar davacı davasını ıslah ederek dava değerini maddi tazminat yönünden 127.113,62 TL"ye yükseltmiş ise de Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından bu konuda hüküm kurulmamıştır.), davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.801,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.