MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacı VTR Video Televizyon Radyo Haber Ajansı A.Ş vekili Av. Gülgün Karasu ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle aracın ve araçta taşınan araç ve gereçlerin zarar gördüğünü, müvekkili şirketin aracı personel ve ekipman taşımakta kullandığından yerine araç kiralamak zorunda kaldıklarını, aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 18.720,76 TL"ni tahsilini istemiş, araç hasarının kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirtmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, bagajda bulunduğu ve hasar gördüğü iddia edilen araç ve gereçlerin kaza tespit tutanağında belirtilmediğini, kaza nedeniyle hasarlanmadıklarını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 18.720,76 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalıya ait aracın da ticari araç olmamasına göre, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “avans faizi ile birlikte” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 857,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.