MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, cezai şart tazmiantı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, mazot ve yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ücret, yakıt ve yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı/ birleşen dosyanın davacısı şirket bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 1. İş Mahkemesi"nin 2011/657 E., 2011/953 K. sayılı dosyası ile işçinin işyerini mazeretsiz terk ederek aynı işkolunda bir başka işyerinde çalışmaya başladığını iddia ederek ihbar tazminatı ile haksız rekabetten kaynaklanan cezai şart alacağının işçiden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ücret istemlerinin kabulüne, yakıt ve yemek yardımı istemlerinin reddine, bu dosya ile birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı ...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı / birleşen dosyanın davacısı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirtilen ve dilekçenin ekinde sunduğu davacı adının ve imzası taşıdığı savunulan, 20.07.2009 tarihli davacının 4.500,00 TL aldığına ilişkin beyan içeren, belge davacıya gösterilerek diyeceklerinin sorularak değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen ücretlerin net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin kararın infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
4-Davalı-Birleşen dosyanın davacısı şirket vekilinin birleşen davada talep ettiği rekabet yasağına bağlı 10.000,00 TL. cezai şart alacağına ilişkin dava münharsıran ticari dava olup, mahkemece bu talep tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmelidir. Ticari davanın esası hakkında karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.