BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/557 Esas 2020/3961 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/557
KARAR NO : 2020/3961
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2018
NUMARASI : 2014/1054 E. - 2018/807 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2012 tarihinde Dudulu Sultanbeyli hattında çalışmakta olan ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek maddi ve manevi zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın kısmen kabulü ile,1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 13.241,27 TL'nin davalılar ... ve ... dan kaza tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren davalı ... şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,7- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2 ve 10/4.madde ve fıkraları dikkate alınarak belirlenen 240,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebi ise 12/10/2018 tarihli ek karar ile reddedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen manevi tazminat yönünden istinaf eden davalı lehine 2.000-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 240-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 11/04/2012 tarihinde Dudulu Sultanbeyli hattında çalışmakta olan ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Mahkemenin 2014/104 Esas 2018/807 karar sayılı gerekçeli kararının istinaf eden davalı vekiline 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 17/01/2019 tarihide verildiği, bu haliyle asıl kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin tavzih talebine ilişkin olarak verdiği 05/09/2018 tarihli ek kararın ise, istinaf eden davalı vekiline 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 17/01/2019 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.Tavzih yolu ile davanın taraflarına yüklenen yükümlülüklerin artırılamayacağı gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin 05/09/2018 tarihli ek karar yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, asıl karara yönelik istinaf talebinin ise HMK 345/1 ve 352 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin 05/09/2018 tarihli ek karar yönelik istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, asıl karara yönelik istinaf talebinin ise HMK 345/1 ve 352 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Alınması gereken 54,40 harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 10-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020