Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7015 Esas 2022/1492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2017 tarih ve 2014/194 E- 2017/493 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2019/1288 E- 2020/246 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Asya Lojistik İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili için, Asya Lojistik İnşaat Ltd. Şti. tarafından davalı nezdinde, muhtelif hizmet işinden doğmuş 167.083,57 TL alacağın tamamının bütün hakları ile birlikte kayıtsız şartsız ve gayrıkabili rücu şartıyla müvekkiline temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, imzalanan temlik sözleşmesinde, alacağın doğumuna sebep olan hizmet karşılığı ödenecek faturaların açıkça belirlendiğini, temlik sözleşmesinin davalıya bildirildiğini, davalının da 20.09.2012 tarihli cevabi yazı ile müvekkili bankaya temlik edilen 167.083,57 TL'lik alacağın mevcut olduğu ve temlik tutarının müvekkili bankaya ödeneceği hususunu bildirdiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Amasra İcra Müdürlüğü'nün 2014/131 Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davanın kabulüne, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacak miktarının %20'si oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı Asya Lojistik İnşaat Ltd. Şti. arasında 01/02/2012 -31/12/2012 tarihleri arasında 11 ay süreli Kent içi temizlik ve çöp nakli hizmet alımına ilişkin 31.02.2012 tarihinde sözleşme yapıldığı, temlik sözleşmesine göre dava dışı şirket olan Asya Lojistik İnşaat Yakıt Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...'ndan alacağı olan 167.083,57 TL'nin davacı bankaya temlik edildiği, davacı banka tarafından temlik sözleşmesinin davalı ...'na bildirildiği, ...'nın 20/09/2012 tarihli yazısı ile temlik sözleşmesi gereğince temlik tutarı olan 167.083,57 TL'nin temlik alan bankaya ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak dava dışı Asya Lojistik İnşaat Ltd. Şti.'ye ödediğinin sabit olduğu, her ne kadar dava dışı eski asıl alacaklıya ödemede bulunulsa bile, davalının temlikten haberdar olduğu halde temellük eden yerine eski alacaklıya yaptığı ifa davalıyı borçtan kurtaramayacağından, davacının 167.083,57 TL asıl alacak, 29.230,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 196.313,91 TL alacağının olduğu, davalıların itirazının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, Amasra İcra Müdürlüğü'nün 2014/31 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si olan 33.416,71TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, temlik sözleşmesine göre dava dışı şirketin ...'ndan alacağı olan 167.083,57 TL'nin davacı bankaya temlik edildiği, davacı banka tarafından temlik sözleşmesinin davalı ...'na bildirildiği, bildirim üzerine ...'nın 20/09/2012 tarihli yazısı ile temlik sözleşmesi gereğince temlik tutarı olan 167.083,57 TL'nin temlik alan bankaya ödeneceğinin bildirildiği, bu durumda davalının temellük eden yerine eski alacaklıya yaptığı ifanın davalıyı borçtan kurtaramayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.057,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.