MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araça çarpışması sonucu müvekkilinin aracının ağır şekilde hasarlandığını ve perte ayrıldığını davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin müracaat edilmesine rağmen hasar bedelinin ödemediğini belirterek aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 7.000 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı HDI Sigorta A.Ş vekili, dava tarihinden önce müvekkiline müracaat edilmediğini ve temerrüde düşürülmediğini bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarının belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.186 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı HDI Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddelerinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu sebeple, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez. Somut olayda, davacı vekili kaza tarihi olan 10.11.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş, mahkemece de talep gibi olay tarihinden itibaren faize karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketine daha önce müracaat edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini bildirmesine rağmen başvuruya ilişkin kanıtları tam olarak toplanmamıştır.
O halde davacı vekiline davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgeleri istenip, ibraz edildiğinde tesbit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı HHDI Sigorta A.Ş’nin temerrüt faizinden sorumluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirtilmeden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.000. TL hasar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dosyaya getirilen tramen kaydına göre davalı ... şirketinin araç başına maddi teminat limiti 6.000. TL olup talep edilen tazminat miktarı poliçe limitini aşmaktadır. Bu durumda mahkemece 3.186 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen 3.814 TL üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT’nın 12. maddesi gereğince davalı HDI Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiçbir karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı HDI Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden sigorta şirketine geri verilmesine 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.