MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının kasko sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/248 sayılı dava dosyasında 7.796,18 TL olarak tesbit edildiğini, davalının bu dava sonuçlanmadan önce müvekkilinden 1.453,81 TL fazla tahsilat yaptığını, bu bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili olayda davacı aracının sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusur oranına göre 9.242 TL tazminatın tahsili için ...Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, dava devam ederken davacının borcuna karşılık 6.500 TL tutarında bonoları düzenleyip verdiğini davacı tarafından değişik tarihlerde toplam 6.794 TL davacı aracının trafik sigortasınca da 2.750 TL ödeme yapıldığını, davacının yaptığı ödemelerin ancak asıl alacak ile faizlerini karşıladığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
26.9.2007 gün 2005/2021 2007/2035 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10.3.2009 gün 2007/14167 2009/2819 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğü’nün 2005/9618 takip sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, 1.453,80 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 1.453,80 TL’nin takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalının kasko sigortacısı olduğu araca, davacının aracının vermiş olduğu hasar nedeniyle, hasar bedelinin davalı tarafça fazla tahsil edildiği iddiasına dayalı, alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacak miktarı muayyen (belirli) olmayıp, davalıya fazla ödeme yapıldığının ve fazla ödenen alacak miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi hükmü gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı “1.453,80 TL’nin takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "icra inkar tazminatı talebinin reddine" tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.