Danıştay 12. Daire 2019/1790 Esas 2020/4216 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1790
Karar No : 2020/4216

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı'nda … olarak görev yapan davacı tarafından, nüfus kaydında 03/08/1952 olarak görünen doğum tarihinin mahkeme kararıyla 03/08/1954 olarak düzeltildiğinden bahisle emeklilik yaşı, emeklilik süresi ve bunlara dair tüm resmi işlemlerin, düzeltilmiş doğum tarihine göre hesaplanması talebiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 25/01/2017 tarih ve E:2016/1865, K:2017/371 sayılı bozma kararına uyularak; 5434 sayılı T.C Emekli Sandığı Kanun'un 105. maddesi uyarınca 18 yaşından sonra yapılan yaş tashihinin davacının emeklilik işlemleri yönünden dikkate alınması mümkün olmadığından, davacının emeklilik yaşı, emeklilik süresi ve bunlara yönelik tüm resmi işlemlerin düzeltilmiş doğum tarihine göre hesaplanması talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemenin iptal kararı üzerine davalı idare tarafından verilen dilekçenin itiraz dilekçesi olduğu ve temyiz mahiyeti taşımadığından temyiz edilmemiş sayılması gerektiği, bahse konu dilekçede davayla ilgisi olmayan beyanlara yer verildiği, 5434 sayılı Yasanın emeklilik ile ilgili 105. maddesinin 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi ile mülga olduğu ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.