BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1709 Esas 2020/2043 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1709
KARAR NO : 2020/2043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2020
NUMARASI : 2019/610 E - 2020/381 K
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25 AHM 2016/487 E sayılı dosyasında Teta İş Ortaklığı /Adi Ortaklığını temsil ederek ortaklığın davaya devamının sağlanmasını teminen ortaklık sözleşmesi uyarınca icra kurulu asil üyesi ... ... Ortaklığı /Adi Ortaklığına temsil kayyımı olarak atanmasını ve Teta İş Ortaklığı /Adi Ortaklığını temsil ederek,ortaklığın davaya devamının sağlanmasını teminen temsil kayyımı olarak atanması talep edilmiştir. Mahkeme tarafından verilen 2019/ 610 E 2020/381 K 21.09.2020 tarihli gerekçeli karar ile "HMK 166. Madde gereği İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/487 esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında bağlantı bulunması nedeni Mahkememize ait bu dosyanın İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/487 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/487 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine," karar verilmiştir.Davalı vekili mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararı 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile istinaf etmiştir. Mahkeme 2019/610 E 2020/381 K sayılı Ek Kararı ile "Mahkememizin 2019/610 Esas- 2020/381 Karar sayılı 21.09.2020 tarihli ilamı ile kararın esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili Mahkeme tarafından verilen Ek Kararın İstinafının talep etmiştir.İstinaf edilebilecek kararlar 6100 sayılı HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 341. madde de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır tapu kaydına davalıdır şerhi konulması ve konulan davalıdır şerhinin teminat karşılığında mahkemece kaldırılması söz konusudur, "kanun yolları" başlıklı HMK 168 maddesi uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde olan davalar yönünden birleştirme ve ayırma kararları ancak hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabileceği belirtildiğinden mahkeme kararı birleştirmeye yönelik olduğundan tek başına istinafı kabil bir karar değildir. Bu durumda, HMK.nun 341. maddesinde düzenlendiği şekilde, ortada istinafa tabii nihai karar ya da ara karar olmadığından, mahkeme tarafından verilen ek karar yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2020