MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu yerin şirket binasının yan tarafındaki tel örgü ile çevrili otopark yeri olduğunun belirtilmesi karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının tespit ve değerlendirilmesi açısından işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Müştekiye ait kilitli aracın camını sökerek içindeki eşyaları çalmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin TCK"nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden; ilk hükümde TCK"nın 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapıldığı halde açıklanan hükümde TCK"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.