MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 14/08/2009 tarihinden beri davalıya ait işyerinde kasap reyon elemanı olarak çalıştığını, 02/07/2014 tarihinde sabah saatlerinde mağaza henüz müşteriye açılmadan uzun zamandır mağaza müşteri olan ve yüklü alışverişler yapan bir müşteri tarafından, telefon ile sipariş verildiğini, siparişin mağaza sorumlu müdürü tarafından onaylandığını ve şef ....."a hatırlı müşterinin kırılması ve bir kerelik müşteri isteğinin hazırlanması konusunda talimat verilmesi üzerine kasap reyon elemanı olan davacının şiparişi hazırlamaya başladığını, davacının şiparişi hazırlarken davalı şirket tarafından şirket dışından denetim hizmeti alımı yapılan ""Kalite Sistem Grubu"" denetim firması tarafından tespit yapıldığını, ertesi gün durumu ... AŞ Genel Müdürlüğü"ne yansıtılması üzerine, davacının idareye çağırıldığını, mağaza müdürünün talimatının açığa vurulmaması için güvenlik eşliğinde davacının baskı altına aldığını ve istifaya zorladığını, davacının her türlü baskıya rağmen istifayı reddetmesi üzerine savunmasının istendiğini, yazdığı savunmaların mağaza yetkilisi tarafından yırtılıp atıldığını, müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II-e maddesi kapsamında yasaya uygun şekilde feshedildiğini, yapılan denetim sonucu davacının insan sağlığını hiçe sayarak son kullanma tarihi yaklaşmış hindi ürünlerini satmak üzere olduğu ve bunun yanı sıra hindi eti ile kırmızı eti karıştırarak aynı makinede çektiğinin tespit edildiğini, bu konuda davacının kendisine mağaza müdürü tarafından talimat verildiğini ispat edemediğini, davacının istifaya zorlandığı iddiasının doğru olmadığını, davacının daha öncede İş Kanunun 25/II maddesini bir çok defa ihlal ettiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davacı ve diğer işçi ....."ın beyanlarından, hindi etinin kırmızı etin çekildiği makinede çekilmesinin yasak olduğu bilgisine sahip oldukları, bu sebeple müşterinin isteği üzerine mağaza müdürüne sormak gereği duydukları ve davacı ve diğer işçinin iddiasına göre mağaza müdürünün bir seferliğine izin vermesi üzerine, şirketin başka bir mağazasında görevli veterinere de sordukları ve veterinerin makinenin sonradan dezenfekte edilmesi halinde hindi etinin kıyma makinesinde çekilebileceğini söylemesi üzerine, hindi etini çektikleri, bu hali ile davacının yasak olan ve yapılmasının sakıncalı olduğu bildirilen bir işlemi bile bile yaptıkları anlaşılmış olmakla davacının eyleminin İş Kanunu 25/II-e maddesinde belirtilen ""işverenin güvenini kötüye kullanmak "" anlamında iş akdinin derhal feshini gerektiren ağırlıkta bir eylem olmadığı, ancak yapılan işin niteliği ve sonuçlarının gerek işveren açısından gerekse müşteriler açısından tehlikeli sonuçlar doğurabileceği dikkate alındığında, bu durumun bilerek yapılmış olması işveren açısından geçerli fesih nedeni olarak kabul edilmeli gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Feshin haklı veya geçerli nedene dayandığını ispat yükü işverene aittir. İşveren fesih bildiriminde ileri sürdüğü fesih sebebi ile bağlı olup, bu sebebi değiştiremez.
Davalı işveren, davacının kasap reyonu elemanı olarak görev yaptığını, 02/07/2014 tarihinde prosedürlere aykırı olarak son kullanma tarihi yaklaşmış hindi ürünlerini kırmızı etle karıştırarak aynı makinede çektiği ve bu durumun denetim firması elemanlarınca tespit edildiğini, davacının sorumlusu olduğu reyonun sevk ve idaresinde çok ciddi ihlali olduğu, iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur.
Davacı işçi ise, 02/07/2014 tarihinde sabah saatlerinde mağaza henüz müşteriye açılmadan uzun zamandır mağaza müşteri olan ve yüklü alışverişler yapan bir müşteri tarafından telefon ile sipariş verildiğini, siparişin mağaza sorumlu müdürü tarafından onaylandığını ve davacının sipariş hazırlanırken davalı şirket tarafından şirket dışından denetim hizmeti alımı yapılan ""Kalite Sistem Grubu"" denetim firması tarafından tespit yapıldığını, ertesi gün durumun ... AŞ Genel Müdürlüğü"ne yansıtması üzerine, davacının idareye çağırıldığını, mağaza müdürünün talimatının açığa vurulmaması için güvenlik eşliğinde davacının baskı altına alındığını ve tehdit ile istifaya zorladığını, davacının her türlü baskıya rağmen istifayı reddetmesi üzerine savunmasının istendiğini, yazdığı savunmaların mağaza yetkilisi tarafından yırtılıp atıldığını ileri sürülmüştür.
Mahkemenin gerekçesinde de isabetli bir şekilde tespit edildiği üzere; davalı tarafça, hindi eti ile kırmızı etin reyon elemanı tarafından birlikte çekildiği, birlikte çekilmesinin yasak olduğuna dair yazılı bir talimat verildiği ispatlanmadığı gibi davacı tarafça kendisinden izin alındığı ileri sürülen mağaza müdürü de tanık olarak dinletilmemiş ve denetim firmasınca yapıldığı savunulan denetime ilişkin olarakta herhangi bir belge sunulmamıştır.
Her ne kadar mahkemece, iş akdinin feshine sebep olarak gösterilen olay ile ilgili olarak davacı tarafın kabulü dışındaki iddiaların doğruluğunun ispat edilemediği ve davacının müşterinin isteğini mağaza müdürüne sormakla ve yine davacının iddiasına göre mağaza müdürünün bir seferliğine izin vermesi ile bu işlemi yapmaları dikkate alındığında, davacının sakıncalı olan işlemi bile bile yaptığı ve feshin bu nedenle haklı olmasa da geçerli olduğu kabul edilmiş ise de; davacının beyanından söz konusu eylemin işyerinde olumsuzluklara yol açtığının saptanamadığı gibi uyarı ve disiplin cezası gibi yaptırımlar uygulanabilecekken doğrudan iş sözleşmesinin feshinin ölçülülük ilkesine de uygun düşmeyecektir. Fesih geçerli nedene dayanmadığından ,davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 466.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 25/05/2015 tarihinde karar verildi.