MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde ütü paket bölümünde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ikramiye ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya içeriğinde mübrez 04/06/2011 tarihli dilekçenin incelenmesinde, davacının "özel ve maddi anlamda sıkıntı çektiğini, yönetim uygun görürse kıdem tazminatını talep ettiğini, işten ayrılmak istediğini, ihbar tazminatı konusunda hiçbir talebinin olmadığını" beyan ettiği buna göre kıdem tazminatını hak ettiği ancak kendi fesh ettiği için ihbar tazminatı alamayacağını, fazla çalışma alacağı da olduğu, ikramiye alacağının ise ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 08/11/2013 tarihli celsede ıslah dilekçesi sunmak üzere süre talep etmiş, Mahkemece, ıslah dilekçesi sunmak, ıslah harcını tamamlamak ve davalı tarafa tebliğ için 2 hafta kesin süre verilmiş ve bu süre içinde ıslah dilekçesi sunulmadığı için davacının sonradan yaptığı ıslah dikkate alınmayarak karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yin aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.
Islah nedeni ile kesin süre verilebilmesi için tarafın ıslah ettiğini bildirilmesi gerekir. Islah ettiğini bildiren tarafa ıslah dilekçesini vermesi için kesin süre verilebilir. Ancak taraf ıslah yapmak için süre istemişse henüz ıslah yapmadığından kesin süre verilemez. Zira ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.
Davacı ıslah yapmak için süre istemiş ve tahkikat tamamlanmadan ıslah yapmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin kesin süreye dayanarak ıslap talebin dikkate almaması hatalıdır.
3- Davacı, davalı iş yerinde iş sözleşmesinin haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürüp kıdem ve ihbar tazminatı istemiş, davalı ise davaya cevap vermeyip delillerini sunmuştur.
Mahkemece dosyada mevcut iş sözleşmesinin feshine dair belgede davacının kendi ayrıldığı belirtildiğinden bahisle ihbar tazminatı red edilmiştir. Ancak bu belge davacı asile bizzat gösterilip beyanı alındıktan sonra ihbar tazminatı istemi değerlendirilmeli iken eksik inceleme ve araştırma ile ihbar tazminatının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.