MAHKEMESİ : Bismil İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, Bismil İcra Müdürlüğü"nün 2009/14426 sayılı takip dosyasında, borçlunun SGK"dan olan alacakları üzerine haciz konulması için müzekkere yazıldığını, borçlu Özel Mesamed Tıp Merkezi ile aralarında sözleşme olduğundan bahisle kurumdan olan alacakları üzerine haciz konulduğunu, borçla herhangi bir ilgileri bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu Özel Mesamed Tıp Merkezinin işletmecisi görünen her iki firmanın da adreslerinin aynı olduğunu, alacaklı işçi ve doktorların haklarını ödememeye yönelik muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: SGK müzekkere yanıtında davacı şirketin tabela adının Özel Mesamed Tıp Merkezi olduğu, bu durumda davacının takip borçlusu Özel Mesamed Tıp Merkezinin işleteni olduğunun anlaşıldığı, ticari işletme devrinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davaacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası olarak nitelendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
İİK.nun 97/13. Maddesi hükmüne göre istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın % ..den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda da teminat alınarak takibin
durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.