MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Dairesi Müdürlüğü ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu ... Petrol Ürünleri A.Ş. adına başlatılan takip dosyasında borçlunun ... Belediyesi nezdindeki istihkaklarına haciz konulduğunu, borçlunun, tahakkuk ettiği bildirilen istihkaklarının kurum tarafından ödenmediğini, bunun üzerine açılan dava sonucu kurumun ödeme yaptığını, yapılan ödemeler sonrasında ... İcra Müdürlüğü"nce sıra cetveli yapılacağını belirtilerek ödemelerin iadesini istediğini, geri ödeme sonrasında sıra cetveli hazırlandığını, yapılan ödemelerin garameten paylaşıldığını, ancak yapılan bu sıra cetvelinin hatalı olduğunu, tüm alacağın müvekkiline ait olması gerektiğini, davalı ...Ş."nin ihtiyati haczinin davacının haczi ile aynı gün işletilmiş olmasına rağmen, davacının haczinin daha önce kesinleştiğini, banka alacağının miktarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... dairesi vekili, para alacaklılara ödenmeden 13.03.2009 da borçlunun istihkakına haciz bildirisi gönderildiğini, garameten paylaşıma karar verilmesinin doğru olduğunu savunmuş; Denizbank A.Ş."nin garameye girmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri gibi düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ihtiyati hacizlerden hangisinin kesinleştiğinin önemi bulunmadığını, garameten paylaşımın doğru olduğunu, icra dosyasına konu alacak ile borçlunun başka mallarına başvurulan alacakların farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun alacağı olan ... Belediyesi istihkaklarına davacı ve davalı ...Ş."nin aynı gün ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, kesinleşme tarihlerinin farklı olmasının sıranın belirlenmesinde etken olmadığı, davalı bankanın takibinin ipoteğe dayalı değil, kambiyo senedine dayalı olarak yapıldığı, davalı ... dairesinin, para vezneye girmeden yani 23.03.2009 tarihinde haciz bildirimi yaptığı, 6183 sayılı kanunun 21.maddesi gereğince davalı kurumun haczi kendinden önce konulmuş olan hacze iştirak edeceği ve bu alacakla birlikte garameten paylaşıma gireceği ayrıca, davalı ... Dairesi, sıra cetvelinde diğer davalı ...Ş."nin iştirakinin söz konusu olamayacağını ve ilk alacakla garameten paylaşım yapılması
gerektiğini öne sürmüş ise de, davacı ve davalı ...Ş."nin hacizlerinin aynı gün olması sonucu sıralarının aynı olması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Sıra cetveline itiraz, sıra kararının ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gereklidir. Somut olayda, sıra cetveli, 06.04.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, itiraz davası 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.04.2011 tarihinde açıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.