MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27.03.2013 gün ve 2/80 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR


Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine, mahkemece yapılan yargılama sonunda Dairenin 21.06.2012 tarih ve 2011/4459 Esas, 2012/6006 Karar sayılı onama ve bozma şeklinde yapılan ilamına uymak suretiyle 320 parselin ifrazı sonucu oluşan 1131, 1133 ve dava konusu 330 sayılı parseller hakkında hüküm kurulduğu belirlendiğine, bu parseller yönünden herhangi bir temyiz söz konusu olmadığına, davacı ... vekili her ne kadar 309 sayılı parselinde dava konusu olduğu gerekçesiyle Mahkemece bu parsel hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiş ise de, 23.02.2007 tarihli yargılama oturumunda, dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle mahkemece aydınlatma görevi çerçevesinde davacı ..."ten sorması üzerine, dava konusu yaptığı parsellerin 309, 320 ve 330 sayılı parseller olduğunu bildirdiğine, mahkemece 17.06.2009 tarih ve 2008/380 Esas, 2009/142 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının iki nolu bendinde, “...müdahil davacılar ... ile ..."ın davalarının reddine...” karar verildiğine, hükmün temyizi üzerine, mahkemece 320 (ifrazla 1131, 1133) ve 330 parseller yönünden Dairece bozma yapıldığına, 309 nolu parselle ilgili bir bozma yapılmadığına, taraflarca bozma ve onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmadığı dosya üzerinde yapılan incelemeden anlaşıldığına ve bozma ilamına uyulmakla 309 sayılı parsel yönünden davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak doğduğuna, kaldı ki, Mehmet mirasçısı Ahmet"in 29.05.1973 tarihli harici satış senediyle satın aldığı parselin 309 değil 311 sayılı parsel olduğu söz konusu sözleşme ile belirlendiğine göre yerinde olmayan davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun

-//-
2013/14098-2014/14138 -2-

bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.