BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2020/1413 Esas 2021/5 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1413
KARAR NO: 2021/5
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2017/1061 Esas, 2019/1113 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 06/01/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davalı tarafça vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin sahibi olduğu ... İnşaat Firması'na ait işyerinin inşaat işlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu işler için müvekkili tarafından 10.10.2017 tarihli faturanın düzenlenerek davalı şirkete elden tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından faturanın teslim alınıp aradan geçen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 28.320,00 TL asıl alacak ve 195,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.515,52 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça yapılan iş bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 22.05.2019 tarihli celsede davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, TBK'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti bu tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü düzenlenmiştir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 12.09.2014 tarih, 2014/861 Esas, 2014/5556 karar sayılı kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, davalı taraf lehine tarifedeki maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. O halde, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. Maddesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, davalı lehine tarifedeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düzenlendiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak, davalı yararına 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmek üzere yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE 2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih ve 2017/1061 Esas, 2019/1113 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın HMK'nın 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 486,98 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 427,68 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 23,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 172,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 06/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.