MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.02.1989 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsanın tesliminden itibaren 24 ayda, 30.06.1998 tarihinde bitirilerek teslimi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerdeki imalatın sözleşme ve eki olan teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle teslim alınmayarak düzeltilmesi için davacıya 10.09.2004 tarihinde ihtarname keşide edildiği halde eksikliklerin giderilmediğini, dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin kira kaybına uğradığını ileri sürerek şimdilik 15.000,00TL"nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.10.2010 tarihli ıslahla istemini 321.438,00TL"sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, eksik imalat bedelinin yaklaşık 77.700,00TL. olduğunu, davacıya isabet eden dairelerin %95 oranında tamamlandığını, eksikliklerin kullanıma engel olmayacak nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30.06.1996 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerin 30.06.1998 tarihinde tamamlanarak teslimi gerekirken teslim edilmediğinden davacının 438,00TL cezai şart alacağı ile 148.578,09TL kira tazminatı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 438.00TL cezai şart alacağı ile 148.578,09TL cezai şartı aşan zarar olan toplam 149.016,09TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa malikine teslimi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacının, dava tarihinden önce dava
tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu"nun 101. maddesi hükmü uyarınca davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmadığından, mahkeme kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1. bendinde yer alan “… toplam 149.016,09 TL zararın dava tarihi olan 08.12.2004 tarihinden… “ bölümünün çıkartılarak yerine “ .. toplam 149.016,09 TL zararın 15.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.12.2004, bakiye 134.016,09 TL’nin ise ıslah tarihi olan 28.10.2010 tarihinden… “ kelime dizisinin eklenmesine ve hükmün değiştirilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.